當(dāng)前，隨著生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展，用戶只需要輸入一些提示詞，AI大模型就可以產(chǎn)出相應(yīng)的文字、圖片、代碼等內(nèi)容。那么，AI生成的內(nèi)容受著作權(quán)法的保護嗎?相應(yīng)權(quán)利歸屬于誰?是否可以隨便使用網(wǎng)絡(luò)上AI生成的內(nèi)容?

　　近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份。

　　使用AI生成圖片被訴侵權(quán)

　　此前，原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式，生成了涉案圖片后發(fā)布在某社交平臺上。事后，被告在網(wǎng)上發(fā)布文章，配圖使用了涉案圖片。

　　據(jù)了解，涉案圖片最初由原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個提示詞，同時設(shè)置了迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機種子，生成第一張圖片。

　　在上述參數(shù)不變的情況下，原告將其中一個模型的權(quán)重進行修改，生成第二張圖片，并在參數(shù)不變的情況下，修改隨機種子生成第三張圖片。此后，在參數(shù)不變的情況下，通過增加正向提示詞內(nèi)容，生成了第四張圖片，即涉案圖片。

　　對于被告使用涉案圖片的行為，原告認為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在某社交平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認為被告為該作品的作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等。

　　對此，被告辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，且自己所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

　　法院審理后認為，從涉案圖片外觀上分析，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。

　　從涉案圖片本身分析，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了設(shè)計，通過參數(shù)對畫面布局構(gòu)圖等進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。

　　此外，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，調(diào)整修正的過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。

　　據(jù)此，法院認為，涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護。

　　判決被告賠禮道歉并賠償

　　關(guān)于作者是誰的問題，法院審理后認為，著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法規(guī)定的作者。本案中，原告為根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

　　被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告將涉案圖片進行去除署名水印的處理，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合案情后，一審判令被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣庭后表示，本案中涉案圖片系原告利用AI生成，根據(jù)著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件進行判斷，因涉案圖片體現(xiàn)出原告的獨創(chuàng)性智力投入，被認定為作品，相關(guān)著作權(quán)歸屬于原告。同時，本案判決強調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個案判斷，不能一概而論。

　　“近年來，學(xué)界關(guān)于AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的討論一直未曾停止，這為本案裁判提供了可資借鑒的思路。本案的裁判結(jié)果對學(xué)界的討論予以充分吸收，體現(xiàn)出‘一個傳承’和‘兩點考量’?！敝扉w說，“一個傳承”即本案裁判是對此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院“菲林律所訴百度公司著作權(quán)案”的繼承和發(fā)揚，繼續(xù)堅持著作權(quán)法只保護“自然人的創(chuàng)作”的觀點，而人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，不能成為我國著作權(quán)法上的“作者”。本案繼續(xù)認定，一般情況下利用AI生成圖片的權(quán)益歸屬于利用人工智能軟件的人。此外，本案繼續(xù)強調(diào)，根據(jù)誠實信用原則和保護公眾知情權(quán)的需要，相關(guān)主體應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。

　　助人工智能技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展

　　在案件的審理過程中，法院反復(fù)考量兩個問題：當(dāng)傳統(tǒng)理論遇到全新應(yīng)用場景時，是否要進行調(diào)適和發(fā)展;作品的認定是否僅有法律判斷，還是也需進行價值判斷?

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，只有秉持面向未來的司法理念，才能更好地鼓勵新技術(shù)應(yīng)用、推進新業(yè)態(tài)發(fā)展。原有的著作權(quán)理論與實務(wù)對美術(shù)作品的預(yù)設(shè)是以“動手去繪制”為主要創(chuàng)作方式，這是由當(dāng)時創(chuàng)作工具的技術(shù)水平所決定，而進入人工智能時代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化，人們已經(jīng)不需要動手去畫出線條、填充色彩，而是利用AI進行創(chuàng)作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進行選擇和安排。人們通過設(shè)計提示詞，不同的人會生成不同的結(jié)果，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨創(chuàng)性智力投入。因此，我們不能固守歷史的標(biāo)準(zhǔn)，唯有面向未來進行思考，才能選好當(dāng)下的路徑。

　　目前，世界各國均以“獨創(chuàng)性”作為界定作品的核心構(gòu)成要件，但均未在立法上予以明確定義或解釋。獨創(chuàng)性的認定規(guī)則，是各國法院通過個案的審理逐漸確立。根據(jù)第三方關(guān)于2022全球人工智能指數(shù)顯示，中國正處于世界人工智能發(fā)展的第一梯隊，相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛。

　　在這樣的背景下，基于對國家、社會、公民等各個維度的價值衡量，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，將有利于鼓勵使用者利用AI工具進行創(chuàng)作的熱情，從而實現(xiàn)著作權(quán)法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標(biāo)，有利于促進相關(guān)主體對利用AI生成內(nèi)容進行標(biāo)識進而推動監(jiān)管法規(guī)的落實、公眾知情權(quán)的保護，有利于強化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位，也有利于推動人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用。

　　編輯：李兆娣

　　來源：法治日報-法治網(wǎng)