“人們利用人工智能模型生成圖片時，本質(zhì)上仍是人利用工具進行創(chuàng)作，享有涉案圖片的著作權(quán)，受到著作權(quán)法保護。”近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出一審判決，作出如上認定。

　　作為我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)的案件，該案引發(fā)了各方的持續(xù)關(guān)注。今年8月，該案庭審直播甚至一度吸引了17萬網(wǎng)友觀看。不難發(fā)現(xiàn)，大家對AI生成內(nèi)容與著作權(quán)之間關(guān)系的討論，主要集中在兩大方面：一是生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品、作者是否擁有著作權(quán);二是侵權(quán)行為如何認定以及如何承擔責任，而前者正是關(guān)鍵點和爭議點。對此法院認為，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)，被告則侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　面對這樣的一審結(jié)果，也有網(wǎng)友發(fā)出疑問“真的有獨創(chuàng)性嗎”“感覺有點打擊這些素材的創(chuàng)作者”……事實上，無論是在業(yè)界學(xué)界還是國內(nèi)國外，不同聲音一直存在。今年初美國版權(quán)局在一項裁決中就曾裁定，人工智能繪畫工具制作的一部漫畫中的插圖不受版權(quán)保護，因為作者只是為繪畫工具提供文本提示，并不是最后生成圖像的“主腦”，不能算創(chuàng)作者，據(jù)報道這也是美國官方機構(gòu)首次就此作出裁定。而AI生成文字方面，則更早面臨了這一問題，例如2019年宣判的全國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案，就認定軟件自動生成的文字內(nèi)容不構(gòu)成作品;而2020年，深圳南山法院在一起由AI生成內(nèi)容引發(fā)的著作權(quán)糾紛案中，則作出判決，首次認定AI生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當獲得著作權(quán)法保護。

　　當前數(shù)字技術(shù)、人工智能等新技術(shù)新應(yīng)用的快速發(fā)展，對著作權(quán)法律制度提出了巨大挑戰(zhàn)，“第一案”正是各種風險與挑戰(zhàn)的一個縮影。這也從側(cè)面說明了一個道理，典型案例雖然關(guān)注度高、影響大，但不能離開具體情況來談，是否代表趨勢還需長期觀察。不久前的第九屆中國國際版權(quán)博覽會上，就有法官提出，對于運用新的技術(shù)創(chuàng)造出新的客體形態(tài)等，在法律沒有對具體權(quán)利予以確認的情況下，不宜通過司法裁判一概認定屬于著作權(quán)人，更不應(yīng)當通過司法裁判創(chuàng)設(shè)新的著作權(quán)權(quán)利類型及權(quán)項內(nèi)容。今年8月15日生效的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》提出，提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)當“尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德”，但未對著作權(quán)等作出具體規(guī)定，從中不難看出態(tài)度之審慎、制度之彈性，透露出對發(fā)展和安全并重、促進創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合原則的堅持。

　　隨著人工智能不斷重塑我們的創(chuàng)作方式和文化生態(tài)，如何明確相關(guān)主體的責任和權(quán)利邊界，充分尊重并保障各群體合法權(quán)益，無疑任重道遠。但樂觀來看，從每一個個案出發(fā)，必將釋放越來越多的智能向善潛力。

　　PS：內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)，侵權(quán)請聯(lián)系刪除